Kommentoijille tiedoksi: Meillä on rasismille nollatoleranssi

EDIT: Kirjoitin tämän blogimerkinnän ensimmäisen version keskiviikkona, 4. marraskuuta. Jaoin kirjoituksen Aamulehden Facebook-sivuilla. Aihe on kerännyt tätä kirjoitettaessa kohta 80 kommenttia.

Keskustelu oli hyvää ja asiallista. Sääli jättää se hautautumaan Facebook-virtaan. Päätin siksi kokeilla blogimerkinnän päivitystä. Käyn läpi tässä päivitetyssä' osassa lukijoiden väitteitä ja pähkäilen muutenkin tätä kipeää teemaa Loppuun olen tiivistänyt alkuperäisen kirjoituksern ytimen.

Haukkumanimiä, niitä riittää. Kulttuurimarxilainen mädättäjä, stalinisti viherkuplassa, yltiösuvakki... Koska en varsinaisesti ole suvakki, en vajakki, en fasisti enkä rasisti, niin ihan ensin pyytäisin, että luopuisitte näistä termeistä.

Ne ovat väsynyttä läppää. Ja ne eivät todellakaan vie keskustelua eteenpäin.

Kun tässä katselen keskustelun kentällä molempiin rintamalinjoihin, huomaan yhden asian: "Suvaitsevaiston" käyttämistä haukkumasanoista pahin on tämä rasisti.

Sen sijaan se toinen puoli, ne maahanmuuttokriittiset kyllä käyttävät sumeilematta mitä mielikuvituksellisimpia haukkumanimiä, jos heidän kantaansa uskaltautuu kyseenalaistamaan.

Annan ihan ilmaisen vihjeen: Jos haluaa käännyttää toisen puolelleen, ei kannata haukkua häntä vihersuvakkimädättäjäksi.

Itsekin sain osani. MV-lehdessä minun todettiin olevan "paskantärkeä jeesustelija, joille pieni turpaan saaminen mustalta mieheltä kadulla olisi silloin tällöin aina poikaa". En lähde nyt ollenkaan tähän keskinäiseen nimittelyyn, vaan toivotan jaxuhaleja sinnekin.

Ajattelen, ehkä naiivisti, että voisiko näistä juoksuhaudoista päästä jo ylös ja ihan aitoon keskusteluun huutelun sijaan. Kokeillaanko joskus?

Sinne suvaitsevaiston puoleenkin olisi yksi pyyntö. Älkää olko niin alentuvaisia.

Rasistia saa sanoa rasistiksi, ei siinä mitään. Mutta kaikkia maahanmuuttoon kriittisesti suhtautuvia ei kannata alentuvasti leimata tyhmiksi. Sen verran paljon olen tästä aiheesta ihmisten kanssa jauhanut, että tiedän huolen olevan aitoa.

Suomi on isossa taantumassa ja samalla maahan tulvii tuhansittain turvapaikanhakijoita. Se ON vaikea yhtälö ja se pitää olla lupa sanoa, vaikka ei osaisikaan pukea sitä semmoiseksi hienoksi sananvääntelyksi, millä pärjää Image-lehden juttukommenttien fiksussa diskurssissa.

Tässä kohtaa ajattelen usein isääni. Sotien aikana meidän isoon taloon majoitettiin aikamoinen nippu evakkoja (sorry, tämä on kulunut esimerkki, mutta minun kohdalla totta). Heidät majoitettiin, koska niin kuului tehdä, ja heihin pidettiin yhteyttä vuosikymmeniä sodan jälkeen.

Heille (ja minulle) ei tulisi mieleenikään sanoa isääni "rasistiksi" tai "muukalaisvihamieliseksi". Mutta jos isäni eläisi, voin hyvin kuvitella, mitä hän sanoisi nykytilanteesta. Hän varmaankin sanoisi, että pankaa nyt jo ne rajat kiinni kokonaan.

Ja hänellä olisi oikeus mielipiteeseen.

Sitten kommentteja Aamulehden Facebook-sivuilta (ja perään vastauksia kysymyksiin).

Yksi lukija lainasi ruotsalaisen Avpixlat-julkaisun uutista, jonka mukaan turvapaikanhakijoiden jäljiltä olisi Ruotsissa löydetty iso asekätkö. "Varmaa ei tietenkää ole, että onko tuo totta, mutta luulisi "valtamedian" toimittajien tutkivan asian perinpohjaisesti. Mutta Ruotsissa median sensuuri ja vaikeneminen on arkipäivää."

Asia selvisi aika nopeasti. Jos samana päivänä ruotsalaiset mediat uutisoivat, että juttu oli perätön. Tai ainakaan minkään valtakunnan poliisi ei ollut asiasta kuullutkaan. Feikkiuutinen.

Feikkiuutitissa on ongelma. Sellainen laitetaan liikkeelle, usein saatesanoilla "tästä valtamedia vaikenee", ja se leviää viraalisti.

Tokihan valtamedia juttuvinkit tutkii. Se vain on työtä ja se vie vähän aikaa. Ja sitten kun uutinen paljastuu perättömäksi, se on kiertänyt jo totena maailmaa, ja sen jälkeen on jo laitettu yhdeksän uutta feikkiuutista leviämään.

Valheen perässä voi juosta itsensä näännyksiin asti.

Tämän uutisen levittäjä tunnusti Facessa rehdisti, että taisi olla tosiaan huttua koko uutinen.

Yksi lukija esitti kovan väitteen: "on uskomatonta ihmisten aliarviointia ja halveksuntaa esittää asioista ainoastaan punavihreän propagandan kyllästämiä valeuutisia ja estää kommentointi, että valehtelu ei paljastuisi".

Tuossa on parikin ongelmallista kohtaa. Ensinnäkin raskas syytös valeuutisista: Me täällä Aamulehdessä emme tee "valeuutisia". Meitä sitovat Journalistin ohjeet, joiden toteutumista valvoo Julkisen sanan neuvosto. Jos joku epäilee meitä valeuutisista, niin kannattaa kannella Julkisen sanan neuvostoon. Sieltä tulee langettava päätös, jos "valeuutinen" paljastuu.

Sitten vielä raskaampi syytös "punavihreästä propagandasta" ja "valehtelusta". Hyvien tapojen mukaista ei toki ole syyttää toista valehtelusta. Suosittelen edelleen kantelun tekemistä. Sillähän se selviää. Suosittelen ehkä myös kielenkäytön siistimistä ja pientä harkintaa.

Useampikin lukija esitti syytöksen, että kun moderoimme juttukommentteja tai estämme jutuissa kommentoinnin kokonaan, estämme sananvapauden toteutumisen.

Suomalainen sananvapaus on sitä, että kuka tahansa voi mennä torille ja haukkua kenet haluaa. Seuraavana päivänä hän voi palata uudelleen torille. Jossain pienemmän sananvapauden maassa hänestä ei enää kuultaisi...

Mielipiteiden julkaisua säätelee juridisesti mm. rikoslaki, jossa julkaisijan vastuulle on sälytetty monia asioita - ettei loukata kunniaa, ettei kiihoteta kansanryhmää vastaan ja niin edelleen.

Sen lisäksi Aamulehti on sanomalehti, joka pyrkii sivuillaan suhteellisen asialliseen, jopa kohteliaaseen kielenkäyttöön. Ja meillä on täysi oikeus päättää, mitä Aamulehden tuotemerkin alla julkaistaan.

Kannustamme kriittiseen keskusteluun ja mielipiteitä saa olla, mutta ne pitää esittää asiallisesti.

Pari lukijaa ihmetteli nimenjulkaisun politiikkaa. Oli kyse raiskaustuomiosta. Ihmeteltiin, miksi emme julkaisseet nimeä ja etnistä taustaa.

Siksi, että meitä sitovat eettiset säännöstämme. Ehdollinen tuomio ei anna perustetta julkaista rikollisen nimeä, etnisestä taustasta puhumattakaan.

Vielä pohdinta siitä, mikä on totuus ja mikä mielipide. Yksi lukija totesi: (Suomalaisen median) tarkoituksena ei ole välittää uutisia vaan levittää punavihreää propagandaa. Ja tämä on totuus, ei mielipide.

Päinvastoin. Tuo on juurikin mielipide, ei totuus.

Rasismille nollatoleranssi

Loppuun vielä tiivistelmä keskiviikkona julkaistiusta linjauksesta Aamulehti.Fi:n juttukommentteja koskien

Otetaan moderaattorimme hyllyttämä juttukommentti. Juttu koski turvapaikanhakijoita:

Paskat saunan taa, tai paattin takaisin afrikkaansa ja pommi laivaan keskellä merta, ei ne ole ihmisiä, pelkkää karjaa, jota ei voi edes lypsää.

Arveliko hän tosissaan, että kyseinen kommentti julkaistaisiin - paitsi nyt tässä varoittavana esimerkkinä äärimmäisestä typeryydestä, johon vain suomalainen rasisti kykenee?

Kuvassa Raudaskylän kristillinen opisto, joka toimii vastaanottokeskuksena. Kuva: Clas-Olav Slotte.

Keskustelu turvapaikanhakijoista on riistäytynyt taas käsistä. Olemme joutuneet sulkemaan kommentoinnin useammastakin jutusta.

Miksi? Sieltä on alkanut paukkua heti julkaisukelvotonta tekstiä. Ei ole mieltä pitää auki kommentointia jutussa, jos moderoija joutuu hylkäämään kaksi kolmesta juttuun tarjotusta kommentista.

Pistämme silloin kommentoinnin kiinni. 

Tiedoksi siis Aamulehden lukijoille. Me emme julkaise mauttomia kommentteja. Rasisimille on nollatoleranssi.

Jälleen se tuttu varaus:

Tämä EI tarkoita sitä, etteikö meidän palstoillamme voisi käydä asiallista, kriittistä keskustelua maahanmuuttopolitiikasta, aivan kuten meillä voi käydä keskustelua talouspolitiikasta, puolustuspolitiikasta tai vaikka maatalouspolitiikasta. Meidän rajamme menee siinä, että ihmisarvoa loukkaavia kommentteja emme julkaise.

Erään tapauksen vaiheet

Mitä tarkoitamme asiattomalla kommentoinnilla? Jutun alkuun poimittu satunnainen vihanpurkaus on aivan selvä tapaus. Tuollainen käytös ei toki ole suvaittavaa.

Mutta myös perusteettomien huhujen pahantahtoinen levittäminen on asiatonta. Esimerkiksi rikostapauksissa emme lähde veikkailemaan tekijöiden mahdollista etnistä taustaa.

Otetaan esimerkiksi Joutsenon murha. Kun se tuli ilmi, alkoi spekulointi, että kyseessä olisi paikallisen vastaanottokeskuksen asukas.

Varsin nopeasti kommentoijat päätyivät siihen, että kyseessä on varmasti maahanmuuttaja, sillä "jos ois kantasuomalainen tehny, ni ois jo nimet sekä kuvat lehdissä".

Kun poliisi kertoi, että kyseessä on suomalainen, luulisi asian olleen jo loppuun käsitelty.

Mutta ei. Viesti ei mennyt perille. "Jos tekijä on etnisesti suomalainen, hänen kuvansa ja nimensä ovat huomenna iltapäivälehtien sivuilla. Jos taas ei, voidaan olettaa kyseessä olevan vain Suomen kansalaisuuden saanut maahanmuuttaja".

No. Nyt tekijän taustat on moneen kertaan tuotu esille ja varmistettu.

Kaikki nuo spekulaatiot, kaikki pahantahtoiset somejuorut - ne olivat roskaa. Sellaisten julkaisemisessa emme ole mukana. 

Kirjoittajan muut artikkelit

Uusimmat artikkelit

Äpärä vai rakkauslapsi?

Klikkiotsikko. Nykyajan journalismin hävettävä äpärä? Vai sanaleikin ja oivaltavuuden rakkauslapsi? Klik tuli mieleen, kun luin sunnuntaiaa…  Lue lisää